Donnerstag, 30. November 2017

Wenn der Neoliberalismus meisterhaft zerlegt und die Ökonomik vor ihm gerettet wird

Eine solche Empfehlung liest man selten: Neoliberalismus, meisterhaft zerlegt, so hat Christian Odendahl seinen Hinweis auf einen wirklich lesenswerten Artikel überschrieben. »Neoliberalismus ist ein politischer Kampfbegriff, und das ist auch nicht mehr zu ändern, allen Versuchen von Liberalen zum Trotz, ihn historisch zu erklären. Doch die Ideen und Rezepte des Neoliberalismus sind allgegenwärtig.« Und deshalb sollte man diesen Text von Dani Rodrik lesen: Rescuing Economics from Neoliberalism. »Dieser Text von Dani Rodrik - mittlerweile auch auf der Seite von Social Europe veröffentlicht - ist das beste, was es aus ÖkonomInnensicht zum Thema Neoliberalismus zu lesen gibt. Er ist ein Essay, also nicht kurz, aber jede Minute wert«, so die überschwängliche Bewertung von Odendahl.

Der Begriff ist überall. Neoliberalismus »denotes a preference for markets over government, economic incentives over social or cultural norms, and private entrepreneurship over collective or community action. It has been used to describe a wide range of phenomena—from Augusto Pinochet to Margaret Thatcher and Ronald Reagan, from the Clinton Democrats and Britain’s New Labour to the economic opening in China and the reform of the welfare state in Sweden.«

Rodrik weist darauf hin, dass der Begriff heutzutage oftmals als Kampfbegriff gegen ... verwendet wird: »The term is used as a catchall for anything that smacks of deregulation, liberalization, privatization, or fiscal austerity. Today it is reviled routinely as a short-hand for the ideas and the practices that have produced growing economic insecurity and inequality, led to the loss of our political values and ideals, and even precipitated our current populist backlash.«

Rodrik blickt zurück: 1982 veröffentlichte Charles Peters A Neo-Liberal’s Manifesto. Interessanterweise waren es nicht Politiker wie Margaret Thatcher oder Ronald Reagan, die von Charles Peters genannt werden als Vertreter des Neoliberalismus, sondern Bill Bradley, Gary Hart und Paul Tsongas - alles Politiker der Demokraten, nicht der Republikaner.

Der Gebrauch des Begriffs "neoliberal" explodierte in den 1990er Jahre. Das muss im Kontext von zwei fundamentalen Entwicklungen gesehen werden, so Rodrik:
»One was financial deregulation, which would culminate in the 2008 financial crash—the first that the United States had experienced since the interwar period—and in the still-lingering euro debacle. The second was economic globalization, which accelerated thanks to free flows of finance and to a new, more ambitious type of trade agreement. Financialization and globalization have become the most overt manifestations of neoliberalism in today’s world.«
Allerdings verwahrt sich Rodrik auch gegen eine inflationäre kritische Inanspruchnahme des Begriffs "neoliberal" für alles und jeden: »There is nothing wrong with markets, private entrepreneurship, or incentives—when deployed appropriately. Their creative use lies behind the most significant economic achievements of our time. As we heap scorn on neoliberalism, we risk throwing out some of neoliberalism’s useful ideas.« Und der unreflektierte negative Gebrauch des Begriffs verhindert auch die eigentliche Aufgabe: »A proper understanding of the economics that lies behind neoliberalism would allow us to identify—and to reject—ideology when it masquerades as economic science.«

Dann arbeitet sich Rodrik in seinem Essay an diesem Gedankenexperiment ab und bis zur heutigen Globalisierung vor:
»A well-known and highly regarded economist lands in a country he has never visited and knows nothing about. He is brought to a meeting with the country’s leading policymakers. “Our country is in trouble,” they tell him. “The economy is stagnant, investment is low, and there is no growth in sight.” They turn to him expectantly: “Please tell us what we should do to make our economy grow.”
The economist pleads ignorance and explains that he knows too little about the country to make any recommendations. He would need to study the history of the economy, to analyze the statistics, and to travel around the country before he could say anything. But his hosts are insistent. “We understand your reticence and we wish you had the time for all that,” they tell him. “But isn’t economics a science, and aren’t you one of its most distinguished practitioners? Even though you do not know much about our economy, surely there are some general theories and prescriptions you can share with us to guide our economic policies and reforms.”«
An dieser Stelle beginnt der Ökonom dann seine allgemein abgeleiteten Vorschläge zu unterbreiten - und an ihnen zeigt Rodrik im weiteren Verlauf des Textes, was neoliberale Ökonomie mit ihren allgemeinen Empfehlungen schlussendlich ist - bad economics.